Publico.es

Todas las teorías que implican al rey en el 23-F tienen el mismo origen: la extrema derecha. Es la respuesta del golpismo para vengarse del rey por no haber apoyado el golpe. En realidad, para que el golpe triunfara -por lo menos en primera instancia- habría bastado con que el rey se hubiera quedado de brazos cruzados. Si ese hubiera sido su deseo -como se dijo en círculos golpistas- lo hubiera tenido muy fácil. Hay que tener cuidado con las teorías conspirativas, primero porque es mucho más fácil inventarlas que demostrarlas, y en segundo lugar porque ejercen una extraña fascinación sobre la gente. Yo a mis alumnos, cuando les explico el 23-F, siempre les doy mi versión del golpe, que es parecida a la versión oficial, y a continuación una versión alternativa inventada por mí. No voy a decir en qué consiste porque podría correr por la red como cierta. A mis alumnos, naturalmente, les digo la verdad: que esa 2ª versión es un cuento chino inventado por mí. Se lo digo para que vean hasta qué punto es fácil inventarse una teoría conspirativa y hasta qué punto puede ser sugerente, porque en la segunda versión (falsa) las cosas cuadran mejor que en la primera (verdadera). La historia de verdad es siempre así: un relato imperfecto, que deja cabos sueltos, y si no hay cabos sueltos no es historia, es novela policiaca o teoría conspirativa. Luego, si hay ocasión, diré cuál es a mi juicio el principal cabo suelto que queda del 23-F, pero ya adelanto que no tiene que ver con el papel del rey.

Juan Francisco Fuentes

Creo sinceramente que fue un gran político que indudablemente tuvo sus limitaciones. Es cierto que sus desgracias familiares, anteriores a su enfermedad -y tal vez causa de ella-, han podido favorecer el reconocimiento de su papel histórico y, por otro lado, el paso del tiempo siempre lleva a una especie de absolución histórica de los pecados del gobernante. Si alguien afirma que Suárez fue un gobernante sin tacha y sin errores se equivoca. Y aquellos, creo que pocos, que le niegan su importancia histórica creo que también se equivocan. La paradoja del personaje consiste en que fue capaz de hacer bien lo difícil e incapaz de hacer lo fácil, o en todo caso algo que era más fácil que la transición: gestionar la democracia.

Juan Francisco Fuentes

Él sabrá por qué lo dice. No creo que estuvieran implicados, entre otrs cosas porque no lo esperaban. Es cierto que veían con preocupación los derroteros de la joven democracia española: que en EEUU había malestar con Suárez por sus reticencias a la entrada en la OTAN y que la Iglesia española discrepaba de algunos aspectos d su política. Parece demostrado que al presentar su dimisión ante la Permanente de UCD Suárez reconoció que los "poderes fácticos" -excepto el ejército, matizó- le habían ganado la batalla y que entre ellos señaló al parecer a la Iglesia. Pero de ahí a que el Vaticano estuviera detrás del 23-F hay un abismo, entre otras cosas porque el objetivo de la derecha confesional estaba conseguido con la dimisión de Suárez.

Juan Francisco Fuentes

Mi impresión es la contraria: sólo la "historiografía" -así, entre comillas- próxima al golpismo cuestiona el papel del rey en aquellas horas. Se puede saber casi al minuto lo que hizo, con quién habló y qué les dijo. Sobre la tardanza en grabar y emitir el mensaje conviene recordar que TVE fue ocupado por un comando golpista durante unas horas y sobre la existencia de dos grabaciones es obvio que si se hicieron dos copias del mensaje, como parece, fue para que al menos una de ellas llegara a su destino si la otra era interceptada por los golpistas, no porque hubiera dos mensajes distintos. Insisto: de la implicación del rey en el golpe no hay nada de nada.

Juan Francisco Fuentes

No la he visto y por tanto no puedo opinar. Me parece que se estrena hoy. Por si sirve de algo, le diré que la serie de Antena 3 sobre Suárez, emitida hace un par de años, me pareció bastante buena. Lo digo porque creo que algún actor de la serie repite en la película.

Juan Francisco Fuentes

He respondido en parte en la primera pregunta. Primero, creo que no hay ningún tabú. Si se refiere a la supuesta implicación del rey, eso, lejos de ser un tabú, es un tópico de la versión progolpista del 23-F, desde entonces hasta el último libro, que yo sepa, publicado sobre el golpe. La historia de verdad siempre deja algún punto oscuro. Sólo en las teorías conspirativas está todo meridianamente claro, por eso son tan fascinantes, porque son como las religiones: consiguen explicarlo todo con una idea sumamente simple. Para mí, el punto ciego del golpe tiene que ver con el verdadero papel de Armada y no porque, como dicen los golpistas, fuera "el mensajero del rey". Yo no sé exactamente a qué jugó Armada el 23-F y creo sinceramente que no lo sabremos nunca. En todo caso, eso no afecta sustancialmente a lo que ocurrió el 23-F, y lo que ocurrió es en líneas generales lo que nos han contado.

Juan Francisco Fuentes

Es una explicación interesada hecha a posteriori, que va en contra de la cruda realidad: que un año y medio después del golpe el PSOE ganó las elecciones por mayoría absoluta y que la izquierda derrotada en el 39 volvió democráticamente al poder en 1982. En cuanto a la congelación del proceso autonómico, me gustaría saber en qué consistió.

Juan Francisco Fuentes

Él sabrá cuáles son sus fuentes. Sólo puedo decirle que en los libros de Gregorio Morán siempre ganan los malos y sus dos libros sobre Suárez son un buen ejemplo de ello.

Juan Francisco Fuentes

Sinceramente, no. Insisto en que el "cierre autonómico" yo no lo veo por ningún lado.

Juan Francisco Fuentes

No me atravería a hacer una afirmación tan rotunda, aunque en parte la tesis golpista se basa en esa presunción: que fue un golpe de los servicios de inteligencia teledirigido desde arriba. Lo que sí es posible es que algunos agentes intervinieran en los preparativos, sin que se sepa si su intención era precipitar el golpe o abortarlo. Probablemente hubo quien desde los servicios de inteligencia, a título particular, trabajó a favor del golpe y quien intentó abortarlo.

Juan Francisco Fuentes

Ya he dicho que para mí el papel de Armada es el gran enigma del golpe. Sobre su primera pregunta, Armada creía que el rey aceptaría el hecho consumado. Lo segundo, sencillamente, no tiene explicación, salvo que demos un larguísimo rodeo por la historia de España y por la biografía del personaje. Y aún así.

Juan Francisco Fuentes

Lo hizo en sus memorias, en las que, creo recordar, que afirma que aquella fue "una frase idiota" que pronunció en el calor de un mitin. Añadiré que, al parecer, A. Guerra es de los pocos políticos que llaman a la familia de Suárez para interesarse por su estado.

Juan Francisco Fuentes

Gregorio Morán es un autor que se suele documentar bien y que escribe con mucha gracia. Dicho esto, repito que en los libros de Morán siempre ganan los malos. En su primera versión del libro (1979) creo que es injusto con Suárez y en la segunda (2009) todo lo que gana Suárez por razones obvias lo pierde el rey, que queda como el malo malísimo de la película.

Juan Francisco Fuentes

Mi impresión es que la trama civil y la trama militar del golpe no estaban conectadas entre sí. Los nombres que podría darle de la trama civil proceden de leyendas urbanas que todavía corren por ahí. En todo caso, es obvio que la trama civil no se sublevó y de ahí la dificultad de distinguir entre sus malos pensamientos y sus posibles actos delictivos.

Juan Francisco Fuentes

Es un buen retrato psicológico, pero es fundamentalmente una novela histórica basada en hecho y personajes reales. Precisamente por ser una novela ha recibido, creo que merecidamente, el premio nacional de narrativa.

Juan Francisco Fuentes

Es una buena pregunta. La respuesta es sencilla, pero requeriría algunas matizaciones: porque AS procedía de una cultura política antipartido como era el Movimiento Nacional y siempre vio los partidos -especialmente el suyo- como un mal necesario de la democracia. A ello se añade, como apunta Vd., que UCD fue un partido atípico, más bien una coalición de partidos, con figuras muy descollantes que en un momento determinado quisieron limitar o cuestionar el liderazgo de AS. Esto no hizo más agudizar el rechazo de AS hacia la vida de partido.

Juan Francisco Fuentes

Tengo mis dudas de que el gobierno de Suárez controlara todos los resortes del poder en aquel momento. De hecho, el gobierno, o algunos miembros muy cualificados, sospechaban que la extrema derecha estaba detrás de algunos grupos terroristas de extrema izquierda.

Juan Francisco Fuentes

Creo que ya lo hecho dicho en una respuesta posterior: es sobre el verdadero papel de Armada.

Juan Francisco Fuentes

Quién lo sabe. El golpe en todo caso consolidó la democracia, un poco como ocurrió con el fracaso de la sanjurjada en 1932. Con una diferencia: con el fracaso del levantamiento de Sanjurjo, los dirigentes de la II República pensaron que aquello iba a ser coser y cantar. Se equivocaron de medio a medio y algunos lo acabaron reconociendo. Véase por ejemplo el folleto del socialista Luis Araquistáin publicado en el exilio, en 1948, con el título Algunos errores de la II República. Perdone que me haya ido tan atrás. Es deformación profesional.

Juan Francisco Fuentes

Hay exageración en las dos posturas. Creo que ya he respondido a esto en una pregunta anterior. Quien diga que fue un estadista inigualable está haciedo el ridículo, pero quien no le reconozca su talento político y sus méritos está siendo injusto.

Juan Francisco Fuentes

Se ha escrito tanto sobre la transición, bueno, malo y regular, que ahí está todo lo que debemos saber sobre ella. Que cada cual elija la versión que más le guste, dentro de un mínimo sentido común. A mí me parece bien que la gente viva en democracia sin matarse y creo que la transición fue básicamente eso: democracia sin guerra civil. Pero, en fin, es una opinión.

Juan Francisco Fuentes